Nhìn vào bàn chân của bạn. Rất nhiều bạn (giơ tay) đang đeo Nikes ngay bây giờ.

Đối với năm tài chính kết thúc vào ngày 31 tháng 5 năm 2021, Nike đã báo cáo doanh thu của họ tăng 19% lên 44,5 tỷ đô la trong năm.

Nhưng đó là ở đây. Còn trong metaverse thì sao?

Đối với những người chưa quen với khái niệm này, cách dễ nhất nhưng vẫn chưa đầy đủ để hình dung metaverse là tưởng tượng bạn đang tồn tại trong một trò chơi điện tử ngoài đời thực. Nike tham gia và cung cấp những thứ rất tuyệt vời.

Đây không phải là trò đùa. Nike rất nghiêm túc về metaverse.

Hồ sơ bằng sáng chế bắt đầu từ thời tiền metaverse vào năm 2018 tiết lộ rằng Nike đã nghiêm túc dự trữ các công cụ của metaverse. Các công cụ kỹ thuật số này sẽ bao gồm giày thể thao, nhưng cũng có hình đại diện và các hình thức và công cụ xây dựng thương hiệu ảo khác. Chắc chắn, Nike dự định bán cho bạn các sản phẩm kỹ thuật số và bạn sẽ mua chúng vì Nike khiến bạn muốn có chúng. Nhưng kế hoạch tổng hợp xoay quanh toàn bộ thế giới kỹ thuật số.

Đây chỉ là Nike là Nike? Chắc chắn rồi, nhưng nếu chúng tôi chọn xác định điều đó là tạo ra các luồng doanh thu thuần hoàn toàn mới, như họ đã có trong suốt lịch sử của mình, thì điều đó sẽ tốt cho họ. Ai đó sẽ sở hữu metaverse swag và đó cũng có thể là họ.

Nike cần phải chuẩn bị cho khái niệm hủy diệt do sao chép. Trong thế giới tạm thời này, Nike đã rất nghiêm khắc với tài sản trí tuệ của họ, nhưng ngược lại, sự trùng lặp sẽ vượt qua quan niệm hiện tại của chúng ta về thế nào là hợp pháp. Giá trị của siêu phẩm của Nike sẽ hoàn toàn bị ảnh hưởng bởi những gì công ty cho là cướp biển, nhưng những người khác lại gọi là nghệ sĩ.

Đã có một Bảo tàng Nhà rèn NFT, điểm khó nắm bắt của nó là một dự án nghệ thuật có ứng dụng thương mại quan trọng. Tóm lại, tập thể nghệ thuật ở Brooklyn, MSCHF, đã mua một chiếc Warhol nguyên bản với giá 20 nghìn đô la và chế tạo 999 đồ rèn chính xác. Sau đó, họ trộn bản gốc và bán tất cả 1.000 “có thể là Warhol thật” với giá 250 đô la mỗi chiếc và tổng cộng là 250 nghìn đô la, trong đó 230 nghìn đô la là lợi nhuận.

Điều tương tự cũng sẽ xảy ra trong metaverse. Một số giọt nước hiếm hoi của Nike (cái mà chúng ta gọi là bản phát hành mới của một đôi giày hoặc thậm chí là một màu – được gọi là “colorway” – của một chiếc giày) sẽ là thật, một số có thể là thật, và một số là giả cố ý hoặc vô tình.

Về cách cuối cùng các tòa án sẽ giải quyết những tranh chấp siêu ngược này, Samir Patel, một luật sư ở Miami và là người được bổ nhiệm vào đội đặc nhiệm tiền điện tử Miami-Dade, gần đây đã tweet:

“Việc thiếu kiến ​​thức về công nghệ blockchain của một thẩm phán hoàn toàn bị bỏ sót bởi các nhà phát triển nghĩ rằng phát minh của họ lách luật. Các thẩm phán đánh giá dựa trên những gì họ biết chứ không phải những gì bạn biết ”.

Tôi đã nói chuyện với Patel về thực tế của metaverse mới và nó sẽ là một khám phá nhanh chóng và khắc nghiệt như thế nào khi các thẩm phán nhận ra rằng tiền lệ luật chung sẽ là một trở ngại hơn là trợ giúp trong việc quyết định các trường hợp metaverse.

“Học thuyết pháp lý như quyền sở hữu thực, vi phạm hợp đồng ướt và vi phạm bản quyền tác phẩm do con người tạo ra sẽ chi phối các mối quan hệ trong metaverse (MV). Vì vậy, khi Nike muốn tham gia vào MV, cho dù đó là với mặt tiền cửa hàng ảo, thiết bị cho hình đại diện hay tạo ra các sản phẩm mới dành riêng cho MV, thì luật sư của họ cần phải xây dựng mối liên hệ giữa vi phạm pháp luật hoặc khiếu nại của MV và không gian thịt.”

Chỉ là thực tế rằng ít hoặc không có thẩm phán (và rất ít luật sư) đã sử dụng hoặc thậm chí nghe thấy thuật ngữ “không gian thịt” tự nó là một vấn đề. Thuật ngữ này đề cập đến thế giới vật chất của chúng ta, trái ngược với không gian mạng hoặc môi trường ảo như metaverse.

Vì vậy, vâng, các tuyên bố phản đối sẽ cần phải được giảm bớt cho các thẩm phán, ít nhất là ban đầu được viết theo những cách trần tục như vậy, sử dụng ngôn ngữ truyền thống như vậy, để các thẩm phán không bị lạc.

Patel nhìn thấy một cơ hội thực sự ở đây:

“Nike có đủ nguồn lực để giáo dục các thẩm phán thông qua xét xử vì họ có đủ khả năng trả tiền cho luật sư của mình để kiện tụng, nhưng những người khởi kiện nhỏ hơn khác sẽ gặp khó khăn trong việc thuyết phục thẩm phán rằng họ sở hữu tài sản ảo tồn tại trên cơ quan đăng ký đất ảo, được duy trì bởi một blockchain phi tập trung.”

Patel giải thích với tôi rằng nếu anh ta mua đất ảo không được giao trong metaverse, thẩm phán có thể sẽ xem giao dịch này như một giao dịch mua bán hàng hóa chứ không phải chuyển nhượng bất động sản. Bởi vì các quy định pháp luật không bao gồm cũng như giải trí khái niệm về bất động sản ảo, nó không thể được ghi vào một cơ quan đăng ký đất ảo vì cơ quan đăng ký đó không được quản lý bởi một đô thị hoặc chủ quyền.

“Vì vậy, Nếu Nike bán một đôi giày thể thao ảo, nhưng không giao đôi giày đó cho người mua thì đó là hành vi vi phạm hợp đồng trong việc bán giày thể thao. Nhưng sự trao đổi giá trị được mặc cả để trao đổi vẫn cần phải được trình bày rõ ràng và có thể được ghi lại trong không gian thịt.”

Điều này có ý nghĩa gì trong thực tế là một câu hỏi hóc búa đối với các thẩm phán khi không có bằng chứng về một hợp đồng được thực hiện trong metaverse, một hợp đồng bằng lời nói được thực hiện bởi hai hình đại diện. Vì vậy, làm thế nào một thẩm phán có thể giải quyết cho một bên trong tranh chấp này? Nó giống hệt như một hợp đồng miệng được thực hiện trong không gian thịt. Nếu hình đại diện có thể chứng minh sự phụ thuộc vào hợp đồng bằng lời nói trong metaverse, giống như nếu họ có thể làm điều đó trong không gian thịt, thì có thể có bằng chứng hỗ trợ cho các yêu cầu của nguyên đơn.

Và sẽ có rất nhiều tuyên bố. Nếu Nike gặp vấn đề với việc các sáng tạo của họ bị sửa đổi trong không gian thịt mà không được sự cho phép của họ, và các bị đơn trong vụ kiện của Nike hãy mạnh dạn trả lời rằng những sửa đổi là nghệ thuật, không phải ăn cắp IP, hãy cứ tưởng tượng về metaverse.

Patel cho biết thêm:

“Luật SHTT sẽ được kiểm tra trong MV, nếu trí tuệ nhân tạo được sử dụng để tạo phong cảnh hoặc các vật thể ảo khác.”

“Đó là bởi vì công việc bắt nguồn từ AI không được luật bản quyền của Hoa Kỳ điều chỉnh. Vì vậy, nếu tôi triển khai AI trong MV và AI tạo ra thứ gì đó tuyệt vời, tôi không có quyền đối với tác phẩm bắt nguồn và người khác có thể bắt chước tác phẩm đó và yêu cầu bản quyền cho chính họ. Sẽ cực kỳ khó để bảo vệ bản quyền của một người vì MV có thể rất lớn và người vi phạm có thể là một thực thể được triển khai bởi AI. Các thẩm phán sẽ xử lý những vấn đề này bằng cách sử dụng luật bản quyền không gian thịt.”

Điều này khiến chúng ta có cách khả thi duy nhất để thay đổi cách các thẩm phán xem và quyết định các trường hợp trong metaverse là thay đổi luật hiện hành của chúng ta để phù hợp với thực tế ảo. Nếu không có sự thay đổi này, khi nhìn qua con mắt của các thẩm phán, mọi thứ đều là không gian vũ trụ và thực tế ảo không tồn tại như một thực tế hợp pháp.

Thực tế pháp lý thực sự, như Patel chỉ ra, là “Nike sẽ rất thận trọng khi thuê luật sư thành thạo và ý tôi là THỰC SỰ thành thạo, trong lĩnh vực bất động sản, Bộ luật Thương mại Thống nhất cũng như các chuyên gia trong công nghệ blockchain.”

Với metaverse cung cấp một thế giới ảo mới với các cơ hội để tạo, bán, mua và khởi kiện, sẽ thật hấp dẫn khi theo dõi qua các lăng kính xã hội, thương mại và pháp lý. Thực tế là Nike đã sẵn sàng tạo, bán và tranh tụng trong không gian mới này có nghĩa là bạn cũng nên sẵn sàng cho thực tế của metaverse, sắp có một máy tính hoặc điện thoại ở rất gần bạn.

BÌNH LUẬN

Vui lòng nhập bình luận của bạn
Vui lòng nhập tên của bạn ở đây